Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Von Zeynep Tufekci

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Im Jahr 2014 meldete sich Cambridge Analytica, ein Wählerprofilierungsunternehmen, das später Dienstleistungen für Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2016 erbringen sollte, mit einer Anfrage auf der „Mechanical Turk“-Plattform von Amazon, einem Online-Marktplatz, auf dem Menschen auf der ganzen Welt mit anderen Verträge abschließen, um verschiedene Aufgaben zu erfüllen Aufgaben. Cambridge Analytica suchte nach Personen, die amerikanische Facebook-Nutzer waren. Es wurde ihnen angeboten, gegen Bezahlung eine Persönlichkeitsquiz-App auf Facebook namens „thisisyourdigitallife“ herunterzuladen und zu nutzen.

Etwa 270.000 Menschen installierten die App für 1 bis 2 US-Dollar pro Download. Die App „kratzte“ Informationen aus ihren Facebook-Profilen sowie detaillierte Informationen aus den Profilen ihrer Freunde. Facebook stellte dann alle diese Daten den Machern der App zur Verfügung, die sie wiederum an Cambridge Analytica weitergaben.

Ein paar Hunderttausend Menschen scheinen vielleicht nicht viel zu sein, aber da Facebook-Nutzer im Durchschnitt jeweils ein paar Hundert Freunde haben, erreichte die Zahl der Menschen, deren Daten gesammelt wurden, etwa 50 Millionen. Die meisten dieser Leute hatten keine Ahnung, dass ihre Daten abgeschöpft worden waren (schließlich hatten sie die App nicht selbst installiert), geschweige denn, dass die Daten verwendet werden würden, um Wähler-Targeting und Nachrichten für Trumps Präsidentschaftswahlkampf zu gestalten.

Dieses Wochenende, nachdem die New York Times und der Observer of London dies alles aufgedeckt hatten, gab Facebook hastig öffentlich bekannt, dass es Cambridge Analytica suspendieren werde (weit über ein Jahr nach der Wahl) und bestritt vehement, dass es sich hierbei um einen „Datenverstoß“ handele ." Paul Grewal, Vizepräsident und stellvertretender General Counsel bei Facebook, schrieb: „Die Behauptung, dass es sich hier um eine Datenschutzverletzung handelt, ist völlig falsch.“ Er behauptete, dass Facebook-Nutzer „wissentlich ihre Informationen zur Verfügung gestellt hätten, keine Systeme infiltriert worden seien und keine Passwörter oder vertraulichen Informationen gestohlen oder gehackt worden seien“. Er sagte auch, dass „alle Beteiligten ihr Einverständnis gegeben haben“.

Herr Grewal hat Recht: Das war kein Verstoß im technischen Sinne. Es ist etwas noch Besorgniserregenderes: eine allzu natürliche Folge des Geschäftsmodells von Facebook, das darin besteht, dass Menschen die Website für soziale Interaktion besuchen, nur um dort stillschweigend einem enormen Maß an Überwachung ausgesetzt zu werden. Die Ergebnisse dieser Überwachung werden genutzt, um ein ausgeklügeltes und undurchsichtiges System zur gezielten Ausrichtung von Werbung und anderen Waren auf Facebook-Nutzer zu betreiben.

Mit anderen Worten: Facebook verdient Geld, indem es ein Profil von uns erstellt und dann unsere Aufmerksamkeit an Werbetreibende, politische Akteure und andere verkauft. Das sind die wahren Kunden von Facebook, und es wird hart daran gearbeitet, sie zufrieden zu stellen.

Facebook zeichnet nicht nur jeden Klick und jedes „Gefällt mir“ auf der Website auf. Es sammelt auch Browserverläufe. Es erwirbt auch „externe“ Daten wie Finanzinformationen über Benutzer (obwohl es in europäischen Ländern einige Vorschriften gibt, die einige davon blockieren). Facebook hat kürzlich seine Absicht bekannt gegeben, „Offline“-Daten – also Dinge, die man in der physischen Welt tut, wie zum Beispiel Einkäufe in einem Ladengeschäft tätigen – mit seinen riesigen Online-Datenbanken zusammenzuführen.

Facebook erstellt sogar „Schattenprofile“ von Nichtnutzern. Das heißt, auch wenn Sie nicht bei Facebook sind, kann das Unternehmen durchaus ein Profil von Ihnen erstellt haben, das aus den von Ihren Freunden bereitgestellten Daten oder anderen Daten abgeleitet wird. Dies ist ein unfreiwilliges Dossier, aus dem Sie sich in den Vereinigten Staaten nicht abmelden können.

Trotz gegenteiliger Behauptungen von Facebook gaben alle Beteiligten des Datenabschöpfungsvorfalls von Cambridge Analytica nicht ihre „Einwilligung“ – zumindest nicht im eigentlichen Sinn des Wortes. Wenn Sie das gesamte Kleingedruckte auf der Website gefunden und gelesen haben, ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass Ihre Facebook-Freunde im Jahr 2014 das Recht hatten, alle Ihre Daten über solche Apps weiterzugeben. (Facebook hat diese Funktion inzwischen deaktiviert.) Wenn Sie es geschafft hätten, sich durch eine verwirrende Auswahl an Optionen zu kämpfen, hätten Sie vielleicht sogar herausgefunden, wie Sie die Funktion deaktivieren können.

Dies war keine Einverständniserklärung. Dies war die Ausbeutung von Benutzerdaten und Benutzervertrauen.

Nehmen wir der Argumentation halber an, Sie hätten der Weitergabe Ihrer Facebook-Daten an ein anderes Unternehmen ausdrücklich zugestimmt. Halten Sie sich über die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zur rechnerischen Inferenz auf dem Laufenden? Wussten Sie, dass Algorithmen inzwischen ziemlich gut darin sind, die Persönlichkeitsmerkmale, die sexuelle Orientierung, die politischen Ansichten, den psychischen Gesundheitszustand, die Drogenmissbrauchsgeschichte und vieles mehr einer Person allein aus ihren Facebook-„Likes“ abzuleiten – und dass es neue Anwendungen dafür gibt Werden diese Daten jeden Tag entdeckt?

Angesichts dieser verwirrenden und sich schnell ändernden Sachlage darüber, was die Daten offenbaren und wie sie verwendet werden dürfen, kann die Einwilligung in die fortlaufende und umfangreiche Datenerhebung weder vollständig informiert noch wirklich einvernehmlich erfolgen – insbesondere, da sie praktisch unwiderruflich ist.

Was hat Cambridge Analytica mit all den Daten gemacht? Mit wem sonst hätte es es teilen können? Im Jahr 2015 schickte Facebook einen strengen Brief an Cambridge Analytica und forderte die Löschung der Daten. Mitarbeiter von Cambridge Analytica sagten, dass das Unternehmen lediglich ein Kästchen angekreuzt habe, das darauf hinweist, dass die Daten gelöscht wurden. Daraufhin habe Facebook entschieden, die 50 Millionen Nutzer, die von dem Verstoß betroffen waren, nicht zu informieren, das Problem nicht öffentlich zu machen und auch keine Sanktionen gegen Cambridge Analytica zu verhängen zu der Zeit.

Die New York Times und The Observer of London berichten, dass die Daten nicht gelöscht wurden. Und Mitarbeiter von Cambridge Analytica behaupten, dass die Daten das Rückgrat der Geschäftstätigkeit des Unternehmens bei den Präsidentschaftswahlen 2016 bildeten.

Wenn Facebook nicht verstanden hätte, dass diese Daten auf gefährliche Weise verwendet werden könnten, dass es niemandem hätte erlauben dürfen, auf diese Weise Daten zu sammeln, und dass das Ankreuzen eines Kästchens auf einem Formular durch einen Dritten das Unternehmen nicht von der Verantwortung entbinden würde, dann wäre es so hatte überhaupt nichts damit zu tun, Daten von irgendjemandem zu sammeln. Aber die riesige Infrastruktur, die Facebook aufgebaut hat, um Daten zu erhalten, und die daraus resultierende Marktkapitalisierung von einer halben Billion Dollar lassen darauf schließen, dass das Unternehmen den Wert dieser Art der umfassenden Datenüberwachung nur allzu gut kennt.

Sollten wir alle Facebook einfach verlassen? Das mag attraktiv klingen, ist aber keine praktikable Lösung. In vielen Ländern sind Facebook und seine Produkte einfach das Internet. Einige Arbeitgeber und Vermieter verlangen, Facebook-Profile zu sehen, und es gibt immer größere Bereiche des öffentlichen und bürgerlichen Lebens – von Freiwilligengruppen über politische Kampagnen bis hin zu Märschen und Protesten –, die nur über Facebook zugänglich sind oder organisiert werden.

Das Problem geht hier über Cambridge Analytica und dessen mögliche Taten hinaus. Welche anderen Apps durften Daten von Millionen Facebook-Nutzern abgreifen? Was wäre, wenn Facebook eines Tages beschließt, einen Präsidentschaftswahlkampf oder einen Politiker, dessen Plattform Dinge wie mehr Datenschutz für Einzelpersonen und Beschränkungen der Datenaufbewahrung und -nutzung fordert, von seiner Website zu suspendieren? Was wäre, wenn sie beschließt, Daten mit einer politischen Kampagne zu teilen und mit einer anderen nicht? Was wäre, wenn es Kandidaten, die seinen eigenen Interessen entsprechen, bessere Anzeigenpreise gewährt?

Ein Geschäftsmodell, das auf umfassender Datenüberwachung basiert und den Kunden Gebühren für die undurchsichtige Ansprache von Nutzern auf der Grundlage dieser Art umfassender Profilerstellung in Rechnung stellt, wird unweigerlich missbraucht. Das eigentliche Problem besteht darin, dass Milliarden von Dollar auf Kosten der Gesundheit unseres öffentlichen Raums und unserer Politik gemacht werden und wichtige Entscheidungen einseitig und ohne Rückgriff oder Rechenschaftspflicht getroffen werden.

Zeynep Tufekci (@zeynep) ist außerordentliche Professorin an der School of Information and Library Science der University of North Carolina, Autorin von „Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest“ und beitragende Meinungsautorin.

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook und Twitter (@NYTopinion) und abonnieren Sie den Opinion Today-Newsletter.

Werbung