Der Beweis ist in Stein gemeißelt: Ein überzeugendes Argument für die verlorene Hochtechnologie im alten Ägypten

Die meisten Menschen kennen die großen Bauleistungen der ägyptischen Dynastie wie die Pyramiden und Tempel auf dem Gizeh-Plateau sowie die Sphinx. Viele Bücher und Videos zeigen Darstellungen riesiger Arbeitskräfte, die in der heißen Wüstensonne Steinblöcke behauen und sie sorgfältig an ihren Platz setzen. Einige dieser erstaunlichen Werke hätten jedoch von diesen Menschen in der Zeitspanne, die wir als dynastisches Ägypten bezeichnen, einfach nicht geschaffen werden können.

Bis zum 7. Jahrhundert v. Chr. gab es in Ägypten nur sehr wenig Eisen, da dieses Material erst nach dem damaligen Einmarsch der Assyrer allgemein verwendet wurde; Tatsächlich betrachteten die alten Ägypter Eisen als unreines Metall, das mit Seth in Verbindung gebracht wurde, dem Geist des Bösen, der der ägyptischen Tradition zufolge die zentralen Wüsten Afrikas regierte. Es wurden einige Beispiele von Meteoreisen aus der Zeit vor den Assyrern gefunden, dieses besteht jedoch größtenteils aus kleinen Zierperlen.

Steinskulptur des Horus in Ägypten. Quelle: Public Domain

Das grundlegende Problem besteht darin, dass wir an vielen antiken Stätten in Ägypten fein gearbeitete Werke aus Basalt, Granit, Quarzit und Diorit finden, bei denen es sich um sehr harte Steine ​​handelt, die selbst mit gehärteten Eisenwerkzeugen nicht effizient geformt werden können. Während des größten Teils der Geschichte Ägyptens bestanden die zum Formen von Steinen verwendeten Werkzeuge aus gehärteter Bronze, die viel weicher als Eisen ist. In diesem Artikel werden wir Beispiele antiker Hartsteinverarbeitung sehen, die während der dynastischen ägyptischen Zeit von etwa 2500 bis 1500 v. Chr., als die meisten Wissenschaftler glauben, dass sie hergestellt wurden, einfach nicht hergestellt werden konnten. Es werden nur einige Beispiele besprochen, und weitaus mehr kann man in meinem Buch „Lost Ancient Technology Of Egypt“ sehen und lesen.

Verwendung gängiger Werkzeuge zur Steinbearbeitung im alten Ägypten. (Egyptraveluxe Tours)

Wir beginnen in Assuan, das nahe der Grenze zum Sudan liegt. Hier finden wir den berühmten unvollendeten Obelisken und einen weiteren kleineren, der noch immer am Granitfelsen befestigt ist.

Der große unvollendete Obelisk im Assuan-Steinbruch. (Autor angegeben)

Archäologen behaupten, dass die als Hatschepsut bekannte Herrscherin, die 1478 v. Chr. den Thron bestieg, den Bau des größeren der beiden Gebäude genehmigte. Er ist fast ein Drittel größer als jeder altägyptische Obelisk, der jemals errichtet wurde. Wenn es fertig wäre, hätte es eine Länge von etwa 42 m (ungefähr 137 Fuß) und ein Gewicht von fast 1.200 Tonnen gehabt. Die größten Fragen, die sich stellen, sind: Welche Werkzeuge hätten verwendet werden können, um dieses massive Steinmonument zu formen, und wie planten die Ägypter, es angesichts seiner immensen Größe aus der Grube zu heben, in der es steht? Für Ersteres glauben die meisten Ägyptologen, dass runde und handgehaltene Doleritstampfer aus Stein die hauptsächlich verwendeten Werkzeuge waren.

Grundsätzlich sollte jedes Werkzeug eine größere Härte haben als das Material, das geschnitten oder geformt wird. Der rosafarbene Granit, aus dem der unvollendete Obelisk besteht, hat eine Mohs-Härte, die zwischen 6 und 7 liegt (das Maximum liegt bei Diamant bei 10) und damit mehr oder weniger die gleiche Härte wie Dolerit, was letzteres zu einem schlechten Material macht zur Gestaltung ersterer. Und Bronze, der andere Werkzeugstoff, den die alten Ägypter kannten und verwendeten, ist viel weicher und liegt im Durchschnitt bei 3,5 auf der Mohs-Skala.

Dolorit hämmert auf ein Stück rosafarbenen Assuan-Granit. (Autor angegeben)

Ein weiteres Problem, das beim unvollendeten Obelisken auftritt, besteht darin, dass innerhalb des Grabens nur sehr wenig Platz ist, um einen harten Schlag auszuüben, und solche wiederholten Versuche könnten auch dazu führen, dass das Doleritwerkzeug zerbricht. Laut dem Ingenieur und Maschinenbauexperten Christopher Dunn, Autor von „Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced Engineering in the Temples of the Pharaohs“:

„Der unvollendete Obelisk liefert überzeugende indirekte Beweise für den Stand der Technik, den seine Schöpfer erreicht hatten – nicht so sehr durch die klare Angabe, welche Methoden verwendet wurden, sondern durch die überwältigenden Hinweise darauf, welche Methoden nicht hätten verwendet werden können.“

Die Vorstellung, dass Handstampfer für die Formgebung des unvollendeten Obelisken verantwortlich waren, muss zurückgewiesen werden. Doch welche Art von Technologie könnte dafür verantwortlich gewesen sein? Chris Dunn ist der Meinung, dass, wenn man das Muster beobachtet, das das Werkzeug, das die eigentliche Formgebung vorgenommen hat, hinterlassen hat, insbesondere in den Wänden der Gräben, die den unvollendeten Obelisken umgeben, ein gleichmäßiges Muster erkennen lässt, das mit Handwerkzeugen wie den Stampfern unwahrscheinlich entstanden wäre wurden benutzt. Laut Chris:

„Die horizontalen Streifen sind typisch beim Schneiden, wenn der Vorschub eines Werkzeugs, das Material entfernt, auf seinem Weg pausiert, zurückgezogen wird, um Abfall zu entfernen, und die Unterbrechung des Werkzeugs Spuren auf der Oberfläche hinterlässt.“ Außerdem könnte es sein, dass beim Vor- und Zurückschwenken des Werkzeugs gegen die Wände des Grabens, um den Abfall an der vertikalen Wand zu entfernen, horizontale Streifen an den Stellen entstanden, an denen das Werkzeug die Schnittfläche gegen die Seitenwand drückte, um eine Verengung des Grabens zu verhindern. ' Mit anderen Worten, eine Form von Technologie, über die die Dynastie der Ägypter einfach nicht verfügte. Und das wirft die Frage auf; Wenn die Dynastie der Ägypter diese Arbeit nicht hätte durchführen können und die späteren Griechen und Römer nicht dafür verantwortlich waren, wer hat es dann getan und wann? Uns bleibt nichts anderes übrig, als die Vorstellung zu hegen, dass eine Zivilisation vor dem, was wir die Pharaonen nennen, existierte und tatsächlich über Formen dessen verfügte, was wir Hochtechnologie nennen würden, und dass diese Menschen vor 3100 v. Chr. in der Gegend lebten.

„Schaufelspuren“ neben dem kleineren der beiden Obelisken. (Autor angegeben)

Viele werden sich natürlich fragen, wo die Werkzeuge sind, die solche Arbeiten hätten erledigen können. Wir wissen, dass in archäologischen Stätten in verschiedenen Teilen der Welt seltsame Geräte und Materialien gefunden wurden, die beschriftet, verpackt und außer Sichtweite gehalten wurden, weil sie nicht in das herkömmliche historische Paradigma passen. Sir William Flinders Petrie war einer der großen Ägyptologen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Petrie fand eine Reihe von Kernbohrern, von denen viele heute im nach ihm benannten Museum am University College London in London, England, untergebracht sind. Die eigentlichen Hohlbohrer wurden nicht gefunden, wohl aber die Bohrkerne aus Kalkstein, Alabaster, Granit und anderen Steinen.

Chris Dunn verbrachte Stunden im Petrie-Museum und durfte einige der Bohrkerne persönlich begutachten. Hier bespricht er die Eigenschaften eines von ihnen:

„Das faszinierendste Merkmal des Granitkerns, den Petrie beschreibt, ist die spiralförmige Rille um den Kern herum, die eine Vorschubgeschwindigkeit von 0,100 Zoll pro Umdrehung des Bohrers anzeigt.“ Es war 500-mal größer als bei modernen Diamantbohrern, aber die Rotation des Bohrers wäre nicht so schnell gewesen wie die 900 Umdrehungen pro Minute des modernen Bohrers.

Granitbohrkern im Petrie Museum. (Autor angegeben)

Die oft zitierte Vorstellung, dass diese Bohrkerne mithilfe eines Bogens und eines Kupferrohrs mit Sand als Schleifmittel hergestellt wurden, muss verworfen werden, da keine moderne Nachbildung dieser Kerne mit dem oben beschriebenen Effizienzniveau durchgeführt wurde.

Bei Ausgrabungen im Jahr 1936 in der archäologischen Zone von Sakkara entdeckte Petrie das Grab von Prinz Sabu, dem Sohn von Pharao Adjuib, Gouverneur der I. Dynastie (3.000 v. Chr.). Zwischen den Utensilien der entnommenen Bestattungsgegenstände wurde Emerys Aufmerksamkeit eindringlich auf ein Objekt gelenkt, das er in seinem Bericht über die Großen Gräber der I. Dynastie zunächst als „einen Behälter in Form einer Schieferschale“ definierte. Jahre später kommentierte er das Objekt in seinem zuvor erwähnten Werk „Archaic Egypt“ mit einem Wort, das die Realität der Situation und das Unbehagen, das das Objekt verursacht, perfekt zusammenfasst; „Cachibache“ (ein kleines Loch, das droht, ein viel größeres Loch zu werden.)

Nach der typischen und erwarteten Ansicht der Archäologen und Ägyptologen handelt es sich bei diesem Objekt lediglich um ein Tablett oder den Sockel eines Kandelabers, dessen Design ein Produkt des blinden Zufalls ist. Ich persönlich bin ziemlich erstaunt, dass ein derart kontroverses Stück immer noch im Kairoer Museum ausgestellt ist, und frage mich, welche noch seltsameren Objekte in ihren Lagerhäusern versteckt sind.

Die berühmte Schieferschale oder -scheibe. (Autor angegeben)

In Karnak, einem riesigen Tempelkomplex, finden wir viele Beispiele antiker Kernbohrlöcher, darunter eines, dessen Durchmesser größer als der einer menschlichen Hand ist. Wie Sie auf dem Foto sehen können, war die Wand des Bohrers selbst dünner als bei Beispielen des 21. Jahrhunderts, und selbst Ingenieure und Bergbauexperten, die ihn gesehen haben, können nicht erklären, aus welchem ​​Material der Bohrer hergestellt worden wäre, um seine Form und Stabilität beizubehalten so dünn.

Großer Bohrkern in Karnak. (Autor angegeben)

Eine weitere verwirrende Stätte ist das sogenannte Serapeum in Sakkara, das massive Granitkästen enthält, von denen viele Wissenschaftler glauben, dass sie während der Dynastien geschaffen wurden. Die Kisten im Serapeum sind jedoch Beispiele dafür, womit Ingenieure wie Chris Dunn, ich und Mitglieder der Khemit-Schule große Probleme haben, wenn es um die Erklärungen der konventionellen Ägyptologen geht. Letzterem zufolge befahl Khaemweset im 13. Jahrhundert v. Chr., einen Tunnel durch das feste Kalksteingrundgestein zu graben, mit Seitenkammern, die große Granitsarkophage mit einem Gewicht von jeweils mindestens 70 Tonnen enthalten sollten, um die mumifizierten Überreste preisgekrönter Apis-Bullen aufzunehmen.

Mumifizierter Bulle im National Museum of Natural History. (Pccromeo/ CC BY SA 3.0)

Hersteller Chris Dunn ist ein Mann, der weiß, wie Präzisionsoberflächen aussehen, da er seit Jahrzehnten an der Herstellung komplexer Metallteile für die Luftfahrtindustrie beteiligt ist. Er hat die Kisten im Serapeum viele Male untersucht und konnte mit präzisen Messgeräten die Ebenheit ihrer Granit- und Kalksteinoberflächen messen. Das Folgende sind seine Gedanken, wie sie in einem Artikel auf seiner Website www.gizapower.com zu finden sind:

„Die Granitkiste in der Chephren-Pyramide hat die gleichen Eigenschaften wie die Kästen im Serapeum.“ Doch die Kästen im Serapeum wurden der 18. Dynastie zugeschrieben, über 1100 Jahre später, als die Steinbearbeitung angeblich im Niedergang begriffen war. Wenn man bedenkt, dass diese Datierung auf gefundenen Keramikgegenständen und nicht auf den Kisten selbst beruhte, wäre es vernünftig zu spekulieren, dass die Kisten nicht genau datiert wurden. Ihre Eigenschaften zeigen, dass ihre Schöpfer die gleichen Werkzeuge verwendeten und mit den gleichen Fähigkeiten und Kenntnissen gesegnet waren wie diejenigen, die die Pyramide von Chephren erschufen. Darüber hinaus zeugen die Kisten an beiden Standorten von einem viel höheren Zweck als bloßen Grabsarkophagen. Sie sind mit hoher Genauigkeit gefertigt; Ihre Ecken sind bemerkenswert quadratisch und ihre Innenecken sind auf eine Dimension reduziert, die schärfer ist, als man es von einem Artefakt aus der Vorgeschichte erwarten würde. Alle diese Funktionen sind äußerst schwierig zu realisieren und für eine bloße Grabbox nicht notwendig.

Yousef Awyan spürt die Glätte der Oberfläche. (Autor angegeben)

Die Hersteller dieser Kästen im Serapeum schufen nicht nur Innenflächen, die vertikal und horizontal gemessen flach waren, sondern stellten auch sicher, dass die von ihnen geschaffenen Flächen quadratisch und parallel zueinander waren, wobei eine Fläche, die Oberseite, Seiten hatte, die sind 5 Fuß und 10 Fuß voneinander entfernt. Aber ohne eine solche Parallelität und Rechtwinkligkeit der Oberseite gäbe es die auf beiden Seiten festgestellte Rechtwinkligkeit nicht.

Man könnte zwar argumentieren, dass der moderne Mensch Tausenden von Jahren alten Artefakten keine moderne Perspektive aufzwingen kann, doch fehlt in der archäologischen Literatur eine Wertschätzung für den Grad der Präzision, der in diesen Artefakten zu finden ist, und wird nur durch das Verständnis dessen offenbart, was für die Herstellung erforderlich ist diese Art von Arbeit. Als Ingenieur und Handwerker, der seit über 40 Jahren in der Fertigung tätig ist und Präzisionsartefakte in unserer modernen Welt geschaffen hat, verdient diese Leistung in der Vorgeschichte meiner Meinung nach mehr Anerkennung. Niemand macht diese Art von Arbeit, es sei denn, das Artefakt hat einen sehr hohen Zweck. Selbst der Gedanke an diese Art von Präzision kommt einem Handwerker nicht in den Sinn, es sei denn, es gibt keine andere Möglichkeit, das zu erreichen, was das Artefakt bewirken soll. Der einzige andere Grund dafür, dass in einem Objekt eine solche Präzision erzeugt würde, wäre, dass die Werkzeuge, die zu seiner Herstellung verwendet werden, so präzise sind, dass sie nicht in der Lage sind, etwas weniger als Präzision zu erzeugen. In beiden Szenarien sehen wir eine höhere Zivilisation in der Vorgeschichte als derzeit angenommen. Für mich sind die Auswirkungen atemberaubend.

Erstaunliche Präzision einer der Serapeum-Boxen. (Autor angegeben)

Aus diesem Grund glaube ich, dass diese Artefakte, die ich in Ägypten gemessen habe, der schlagende Beweis sind, der ohne den geringsten Zweifel beweist, dass es im alten Ägypten eine höhere Zivilisation gab, als wir gelehrt haben. „Der Beweis ist in den Stein gemeißelt.“

Was wir auch berücksichtigen müssen, ist, dass die meisten Kisten im Serapeum aus Granit bestanden und höchstwahrscheinlich aus Stein, der aus dem Steinbruch in Assuan, etwa 500 Meilen von Sakkara entfernt, stammte. Darüber hinaus wurde der Deckel jeder Schachtel aus dem gleichen Stein geschnitten wie die Schachtel selbst. Warum sollten sich die Hersteller solche Mühe machen, wenn Bullen, egal wie wertvoll, der Inhalt wären? Es scheint, wie Dunn anspielte, dass die Serapeum-Boxen nicht in der 18. Dynastie und überhaupt nicht von der ägyptischen Dynastie geschaffen wurden, sondern Überreste einer älteren und technologisch anspruchsvolleren Kultur sind, möglicherweise derjenigen, die als Khemiten bekannt sind.

Ein unvollendeter ägyptischer Obelisk in Assuan mit Löchern, die zeigen, wie der Granit gespalten wurde. (Glenn Ashton/ CC BY SA 3.0)

Was Sie hier gesehen und gelesen haben, sind nur einige von zahlreichen Beispielen für Artefakte, die nicht zum Paradigma der ägyptischen Dynastie passen. Diese Artefakte können nicht von diesen Menschen geschaffen worden sein und wir müssen daher den Schluss ziehen, dass sie älter sind. Weitere Informationen finden Sie in meinem Buch „Lost Ancient Technology Of Egypt“.

Bild oben: Schleifstein, Dendera-Tempel, Ägypten. Quelle: Chris Beckett/ CC BY NC ND 2.0

Von Brien Foerster